Più deepfake per tutti

Con le intelligenze artificiali generative si possono creare immagini iper-realistiche. Alcuni sviluppatori di alcuni strumenti stanno bloccando questa possibilità – mentre scrivo, a dicembre 2023, è praticamente impossibile ottenere una fotografia sintetica iper-realistica dalla versione di Dall-e integrata in ChatGPT, per esempio – ma altri non percorrono questa strada. Questo significa che il costo per produrre un’immagine sintetica, una sintografia, iper-realistica, difficile da distinguere da un foto autentica, è sempre più basso e alla portata di chiunque voglia cimentarsi.

Su Reddit c’è, da marzo 2023, una gallery fotografica di sintografie, con tanto di didascalie, di un terremoto con tsunami mai avvenuto. Chi le ha create ha inventato anche il nome e la data: The 2001 Great Cascadia 9.1 Earthquake & Tsunami – Pacific Coast of US/Canada. Questo tipo di produzioni ha fatto allarmare molte persone, che si sono chieste – anche giustamente, da certi punti di vista – fino a che punto si arriverà nella produzione di queste immagini, come influiranno sulla percezione della realtà da parte delle persone, che effetti avranno rispetto alla nostra possibilità o impossibilità di abitare in una realtà condivisa.

Sono preoccupazioni condivisibili. A volte, tuttavia, pare che non siano sufficientemente messe in prospettiva storica. La manipolazione delle immagini non è sempre stata alla portata di tutti – di sicuro non lo era la creazione ex novo –, questo è chiaro. E oggi si può fare in scala e velocemente. Ma la modifica delle fotografie e dei video ha una sua storia ben precisa, che va dai fondali dipinti sulle prime stampe fotografiche a Photoshop, dal dito medio di Varoufakis al framing, dalle immagini fake di Trump arrestato alla propaganda.

Le foto hanno un punto di vista. Sono scattate da una certa persona in un certo momento con una certa attrezzatura, un preciso obiettivo fotografico, con un’inquadratura scelta in un certo modo e in un determinato contesto. Quella persona potrebbe avere le proprie motivazioni, potrebbe far parte di un lavoro di gruppo, di un progetto, potrebbe seguire una determinata agenda. Una foto, da sola, non ha il valore documentale di certificazione della realtà che vorremmo avesse. Tant’è che anche le foto che si portano in tribunale possono essere, sì, foto documentali, ma solo a certe condizioni (per esempio, in Italia se vengono contestate dalla controparte non sono valide a fini giuridici).
Le foto hanno un framing, cioè “inquadrano” la realtà, la incorniciano, la raccontano in un certo modo. La rappresentano ma non sono la realtà stessa: non lo erano nemmeno prima delle intelligenze artificiali generative. In un certo senso, anche la foto che mostra l’autostrada della morte senza cadaveri è una foto sintetica, anche se non è stata realizzata da un’intelligenza artificiale.

Una soluzione potrebbe essere vietare alle persone di utilizzare le intelligenze artificiali generative per generare immagini iper-realistiche. Mentre la scrivo mi chiedo quando sia praticabile, quanto sia utile e persino quanto senso possa avere, ma non escludo che sia un’ipotesi con sostenitori in vari ambiti. A chi ne sostiene l’auspicabilità andrebbe chiesto se, dunque, vieterebbero anche qualsiasi altra forma di framing.

Un’altra soluzione, più realistica, più pratica, più operativa, è quella di smettere di lamentarsi e di produrre analisi del qui e ora e adoperarsi, invece, per costruire una società con più anticorpi nei confronti di qualsiasi tipo di artefatto. Sia quelli che provengono dalle intelligenze artificiali sia quelli che provengono dalle intelligenze umane. Significa diffondere conoscenza, usare gli strumenti, democratizzarne l’accesso, crescere generazioni con competenze specifiche nella lettura di un’immagine, di un video, di un testo, nella ricerca delle fonti, nella verifica. Sicuramente è più faticoso di un divieto. Sospetto, però, che avrebbe ricaschi più positivi.